За да са актуални и вероятно за да привличат посетители, actualno.com публикуват материал по темата. На пръв поглед всичко изглежда добре, но оформлението на страницата ми напомни на уикисинтаксис. Проверката ми показа, че всъщност въпросният материал е копиран почти дословно от статията в Уикипедия Вертоломеева нощ. И тъй като материалът явно се е струвал късичък за „автора“ (или му плащат за брой изписани думи в материала), се е сетил, че може да го допълни с информация за други събития. Отново от Уикипедия, статията за 24 август.

Естествено лицензните споразумения не са спазени.

На пръв поглед в по-голямата си част е обикновено интервю, стига да беше публикувано преди няколко години, а не на 4 юни. А ако авторката познаваше поне малко материята, едва ли щеше да зададе точно тези въпроси, което можеше да направи интервюто наистина интересно и полезно за читателите.

Въпросът за това дали и доколко Уикипедия е достоверен източник е дъвкан многократно през годините както в Уикипедия, по дискусионните страници, така и във външни сайтове, а онези, които ги е интересувало това, отдавна са получили отговора. Всъщност това е приложимо за повечето от зададените въпроси в интервюто.

„Каква е разликата между Wikipedia и по-новия ви проект, който представихте, Wikia?“, пита журналистката, все едно Wikia е стартирала преди два дни и половина… Всъщност Wikipedia стартира през 2001, а Wikia – през 2004. А по какво се различават… познайте… пише в Уикипедия, при това разликата е посочена съвсем категорично. Пак там се намира отговорът на въпросите за даренията.

И като се извадят тези неща, остават 2-3 въпроса, които са наистина интересни и незадавани…

Продължавам да задавам въпроса: „Докога журналистите ще са толкова некомпетентни по темите, за които пишат? Кога ще започнат да си правят по-обстойно проучванията?“

Сега разбирам от @borislavb, че и след публичната лекция са били задавани недотам акйтуални и адекватни въпроси. Което ме навежда на мисълта, че хората, отишли на нея, не са запознати или са запознати бегло с нещата. Чудно ми е защо въобще са били там… Мода?!

В Уикипедия в момента тече същата анкета – дали препратките да са подчертани или не. Всички са поканени да се включат в гласуването, независимо дали са регистрирани или не, без значение дали са редактирали страници или само са черпили информация от тях.

„Нито една страст на света не може да се сравни със страстното желание да поправим чужд ръкопис.“ —Хърбърт Уелс

Писах преди време общите си впечатления за приликите и разликите между Knol, хранилището за статии на различни теми, дело на Google и Уикипедия, свободната енциклопедия.

Да вземем като начало на днешното задълбаване в темата един кнол на български, наречен „Увод в Knol“ от Лидия Стайкова (блог). Няма да обсъждам дали е добър или не, избрах него, защото 1.) е на български и 2.) защото е на подходяща тема.

Така, сега ако реша да го редактирам и да добавя каквото знам по темата, редакцията ми и евентуалното подобрение може никога да не види бял свят – за да бъде показано в статията, то трябва да премине през одобрението на първоначалния автор, в нашия случай – Лидия. Ако тя не е съгласна с написаното от мен, независимо дали то е истина, тя може да откаже публикуването му. За разлика от Уикипедия, където всички статии се пишат от неутрална гледна точка без оглед на позицията и възгледите на отделните автори.

В кнол-а си Лидия е написала „Ако желаете, можете да потвърдите истинската си самоличност, след като подадете допълнителна информация за себе си“. Това е недотам точно, тъй като потвърждаването на самоличността е достъпно само за някои райони и доставчици на услуги в САЩ.

Тъй като в Knol могат да съществуват безброй статии по една и съща тема, ако съществуват 20 статии за „Увод в Knol“ и всички те съдържат горната неточност, за да бъде отстранена тя, трябва да мина и да редактирам всяка една от тези 20 статии, които после евентуално може и да включват промяната, направена от мен. А ако статиите са 100, 200, 500? Трябва да ги редактирам всичките? Чиста загуба на време, което в Уикипедия може да бъде използвано за редактиране на други статии, тъй като там една редакция е достатъчна.

Много кнол-ове са написани от 1 л. ед. ч. (взетият пример не е от тях), което прави редактирането значително по-трудно. Накрая изглежда, че си сложил думи в устата на първоначалния автор. Тъпо. Че вместо да му насаждам мнението си, аз мога да си напиша мой си кнол по темата. Въпросът е дали си струва и какво би ме мотивирало да го направя…

И… освен ако не познавам автора, май по-добре е да оставя коментар под публикацията му. Коментарите поне се публикуват веднага, не се модерират и не нарушават толкова ценния за Knol език на първоначалния автор.

И не на последно място – откъде мога да съм сигурен, че прочетеният кнол съдържа достоверна информация? В Уикипедия поне написаната информация може да бъде проверена, тук присъствието на източници хич не е задължително. Което го прави много ненадежден източник на информация, особено за важни теми.

В крайна сметка ако искаш да създаваш енциклопедични статии, Уикипедия е по-добрият избор. А Кнол може да се ползва като платформа за споделяне на впечатления, мисли, схващания. Нещо като блог, в който нещата не се подреждат хронологично.

Писмото „Скъпи Джон“ е бил начин някоя жена да каже на съпруга или любовника си, че тяхната връзка е приключила (най-често заради друг мъж). Днес, ако такива писма все още съществуват, сигурно са се дигитализирали и се наричат „мейли Скъпи Джон“

Лично аз съм за пълното освобождаване – изтриване на несвободните файлове, качени локално, и преминаване към Общомедия (хранилището за свободно мултимедийно съдържание на Уикимедия).

Ето я статията в Нетинфо (най-долу е включен екранен кадър на част от статията), ето го и първоизточника в Уикипедия.

Нетинфо и друг път са били призовавани да спрат да крадат, а да използват ресурсите на Уикипедия съобразно лиценза, но това така и досега никога не се е случило — крадат си на общи основания. И заедно с news.bg са в личния ми черен списък за най-крадлива медия. Иначе бая пушилка имаше покрай изтриването в Уикипедия на статията за проекта им за социална мрежа, наречен Svejo.net.

Горди български крадци!

Статията в Нетинфо

оригинален адрес: www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1168774; кадрите показват състоянието на част от страницата към 17:14 на 03.03.2008

Ха сега познайте кой от кого е преписвал. Или по-скоро крал, защото както е известно Уикипедия е свободен източник на познание, НО при условие, че се посочи като източник.

След като в Дневник се появи глупостта на Мариана Асенова за Wikia Search, сега и в Капитал (който, както е известно, е на същия издател) се показва материал, който е публикуван без редакторите да си мръднат задниците.

Приканвам Иван Михалев за назидание да си внесе хонорара, който е получил за статията, в дарителската сметка на Фондация Уикимедия. А редакторите – да започнат да си заработват най-накрая заплатите, които получават.