И netinfo.bg краде от Уикипедия
Ето, че по случай 3 март Нетинфо за пореден път нарушават авторските права на Уикипедия, открадвайки солидно количество енциклопедична информация и снимки, без по никакъв начин да се съобразят с лиценза на ГНУ за свободната документация. (Необходимо е посочване на автор, източник и лиценз, както и производната творба да се разпространява под същия лиценз, макар и с комерсиална цел)
Ето я статията в Нетинфо (най-долу е включен екранен кадър на част от статията), ето го и първоизточника в Уикипедия.
Нетинфо и друг път са били призовавани да спрат да крадат, а да използват ресурсите на Уикипедия съобразно лиценза, но това така и досега никога не се е случило — крадат си на общи основания. И заедно с news.bg са в личния ми черен списък за най-крадлива медия. Иначе бая пушилка имаше покрай изтриването в Уикипедия на статията за проекта им за социална мрежа, наречен Svejo.net.
Горди български крадци!
Статията в Нетинфо
оригинален адрес: www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1168774; кадрите показват състоянието на част от страницата към 17:14 на 03.03.2008
Word count: 176
Подкрепа
щракването върху логото подпомага героя ми в играта. Ако желаете да ми помогнете, можете да щракате по веднъж на всеки 24 часа. Благодаря!
View Comments за публикацията
“И netinfo.bg краде от Уикипедия”
Не искам да съм груб или да оправдавам някого, но всички крадат от Wikipedia (и от ккавото друго падне). Целите оправдават средствата
Коментарът е публикуван на 3 март 2008 20:22
То е факт – никой не го оспорва. Любопитно е това, че се ползват безвъзмездно предоставени данни възмездно. И това са „журналисти“. За съжаление не е първият, не е и последният подобен случай…
Коментарът е публикуван на 3 март 2008 23:43За да не се краде от Wikipedia, трябва просто да се сложи източника. Токлова ли е сложно?
Коментарът е публикуван на 4 март 2008 10:38Ами не, никак не е сложно и трудно, но така вероятно рискуват да не си получат мизерните хонорарчета. От друга страна, обаче, препратката към Уикипедия показва, че информацията е достоверна, проверена и подкрепена с източници, а не жълта клюка.
Чудя се само кога издателите на онлайн и офлайн медии ще се сетят, че след като техните автори често базират материалите си върху трудовете на много хора от Уикипедия, е добре да започнат да правят (малки) дарения на фондацията, която я поддържа…
А сега де. Как можем да разсъдим кой от кого е крал – ако тия от Нетинфо кажат, че уикито е откраднала информацията от тях? Ако двете са крали от едно и също място? Ако информацията е задигната онякъде и авторът й не подозира, че се мъдри в уикипедия или нетинфо? Това са недостатъците на интернет.
Коментарът е публикуван на 4 март 2008 11:09@Бенихил: Може бързо и лесно да се види откога съществува статията в Уикипедия в този й вид чрез етикета „история“. Ако направиш проверка, ще забележиш, че статията съществува доста преди Нетинфо въобще да подозират, че 3-ти март наближава и трябва да пишат по темата. Именно възможността за проверка в Уикипедия и многото редактори спомагат текстове с нарушени права да бъдат премахвани своевременно.
Малко уточнение: Уикипедия не притежава авторски права, те са на съответните индивидуални автори.
Междувременно аз попаднах на това в деградиралото напоследък самолетно списание на Балкан. Не, че е проблем, PD. (Впрочем, мрачният субект на снимката е Методи
).
Коментарът е публикуван на 4 март 2008 12:32Извинявай, но това, че дадена статия е била публикувана ЕЛЕКТРОННО някъде първа съвсем не означава, че НАИСТИНА е първа. Ако авторът смята, че неправомерно са му използвали произведението,би трябвало да се обади. Освен ако той самия не я е дал и на нетинфо. Проблемът с неподписаните статии и снимки в интернет е като проблема със слуховете – трудно е да докажеш, че ти си пуснал слуха първи. Затова печатното слово е за предпочитане:-)
Коментарът е публикуван на 4 март 2008 13:32@ „Бенихил“: Тролче, отиди на статията и се полюбувай на историята, като сравняваш всеки две последователни версии (става лесно, софтуерът е нарочно направен така, че да го позволява) – ще видиш, че такова нещо като „авторът“ няма, има автори.
Иначе, ето какво става ако приложиш достатъчно „жега“ върху друг от сайтовете на НетИнфо:
http://sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=1149741
Щях да напиша „обърнете особено внимание на…“, но въпросният текст е в яркочервено и няма как да бъде изпуснат.
Коментарът е публикуван на 4 март 2008 14:19Днес Нетинфо направиха позоваване на статията от БГ-Уикипедия, като за разлика от Капитал коректно упоменаха и лиценза GFDL.
Коментарът е публикуван на 17 март 2008 17:25До няколко дни ще кача актуализирана версия на Условията за ползване, дано помогне подобните случаи в бъдеще да намалеят.
Браво на НИ
Коментарът е публикуван на 17 март 2008 17:39трябваха им 15 дни за прозрение… мъка до мъка…
Уважаеми,
ще ми разясните ли как може да имате претенции при положение, че „автора“ в Wikipedia,
Коментарът е публикуван на 17 март 2008 23:05също не е получил съгласието на първоизточниците. За да се получи такава изчерпателна статия, вероятно той
е ползвал също старателно енциклопедични източници и определено снимките, които
са публикувани не са негови. Редно ли е да се предоставя чуждата собственост
(скалъпена оттук-оттам, без съгласие) публично, което очевидно е сторено, и да имаш
претенции?!
Посочвайки източника, не означава съгласие от автора за препечатване. С този коментар претендирам за справедливост и професонализъм, защото ситуацията е такава: „Крадецът вика, дръжте крадеца!“
Гледай внимателно най-отдолу в статията.
Г-н Цонев,
Коментарът е публикуван на 18 март 2008 23:28не виждам съгласието на авторите. Още вчера видях цитирани източници, което не означава съгласие! Бихте ли ми посочили съгласие/я или друго правно решение, но с морал в полза на „онези автори“ – носители на правата.
те си носят права върху техните си творби, оттам са извличани само факти, проверявани са информации и т.н., не е преписвано нищо, т.е. няма нарушаване на правата. Понимаеш?
Какво сочи насам