И netinfo.bg краде от Уикипедия
Ето, че по случай 3 март Нетинфо за пореден път нарушават авторските права на Уикипедия, открадвайки солидно количество енциклопедична информация и снимки, без по никакъв начин да се съобразят с лиценза на ГНУ за свободната документация. (Необходимо е посочване на автор, източник и лиценз, както и производната творба да се разпространява под същия лиценз, макар и с комерсиална цел)
Ето я статията в Нетинфо (най-долу е включен екранен кадър на част от статията), ето го и първоизточника в Уикипедия.
Нетинфо и друг път са били призовавани да спрат да крадат, а да използват ресурсите на Уикипедия съобразно лиценза, но това така и досега никога не се е случило — крадат си на общи основания. И заедно с news.bg са в личния ми черен списък за най-крадлива медия. Иначе бая пушилка имаше покрай изтриването в Уикипедия на статията за проекта им за социална мрежа, наречен Svejo.net.
Горди български крадци!
Статията в Нетинфо
оригинален адрес: www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1168774; кадрите показват състоянието на част от страницата към 17:14 на 03.03.2008
17 коментара за публикацията “И netinfo.bg краде от Уикипедия”
SSH_ON
на 3 мар 2008 | отговор
Не искам да съм груб или да оправдавам някого, но всички крадат от Wikipedia (и от ккавото друго падне). Целите оправдават средствата
pierrot
на 3 мар 2008 | отговор
Bogomil
на 4 мар 2008 | отговор
За да не се краде от Wikipedia, трябва просто да се сложи източника. Токлова ли е сложно?
Димитър Цонев
на 4 мар 2008 | отговор
Чудя се само кога издателите на онлайн и офлайн медии ще се сетят, че след като техните автори често базират материалите си върху трудовете на много хора от Уикипедия, е добре да започнат да правят (малки) дарения на фондацията, която я поддържа…
Бенихил
на 4 мар 2008 | отговор
А сега де. Как можем да разсъдим кой от кого е крал - ако тия от Нетинфо кажат, че уикито е откраднала информацията от тях? Ако двете са крали от едно и също място? Ако информацията е задигната онякъде и авторът й не подозира, че се мъдри в уикипедия или нетинфо? Това са недостатъците на интернет.
Димитър Цонев
на 4 мар 2008 | отговор
Спас Колев
на 4 мар 2008 | отговор
Малко уточнение: Уикипедия не притежава авторски права, те са на съответните индивидуални автори.
Междувременно аз попаднах на това в деградиралото напоследък самолетно списание на Балкан. Не, че е проблем, PD. (Впрочем, мрачният субект на снимката е Методи :D).
Бенихил
на 4 мар 2008 | отговор
Извинявай, но това, че дадена статия е била публикувана ЕЛЕКТРОННО някъде първа съвсем не означава, че НАИСТИНА е първа. Ако авторът смята, че неправомерно са му използвали произведението,би трябвало да се обади. Освен ако той самия не я е дал и на нетинфо. Проблемът с неподписаните статии и снимки в интернет е като проблема със слуховете - трудно е да докажеш, че ти си пуснал слуха първи. Затова печатното слово е за предпочитане:-)
Daggerstab
на 4 мар 2008 | отговор
@ “Бенихил”: Тролче, отиди на статията и се полюбувай на историята, като сравняваш всеки две последователни версии (става лесно, софтуерът е нарочно направен така, че да го позволява) - ще видиш, че такова нещо като “авторът” няма, има автори.
Иначе, ето какво става ако приложиш достатъчно “жега” върху друг от сайтовете на НетИнфо:
http://sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=1149741
Щях да напиша “обърнете особено внимание на…”, но въпросният текст е в яркочервено и няма как да бъде изпуснат.
Спири
на 17 мар 2008 | отговор
Днес Нетинфо направиха позоваване на статията от БГ-Уикипедия, като за разлика от Капитал коректно упоменаха и лиценза GFDL.
До няколко дни ще кача актуализирана версия на Условията за ползване, дано помогне подобните случаи в бъдеще да намалеят.
Bogomil
на 17 мар 2008 | отговор
Браво на НИ
Димитър Цонев
на 17 мар 2008 | отговор
Съвестко
на 17 мар 2008 | отговор
Уважаеми,
ще ми разясните ли как може да имате претенции при положение, че “автора” в Wikipedia,
също не е получил съгласието на първоизточниците. За да се получи такава изчерпателна статия, вероятно той
е ползвал също старателно енциклопедични източници и определено снимките, които
са публикувани не са негови. Редно ли е да се предоставя чуждата собственост
(скалъпена оттук-оттам, без съгласие) публично, което очевидно е сторено, и да имаш
претенции?!
Посочвайки източника, не означава съгласие от автора за препечатване. С този коментар претендирам за справедливост и професонализъм, защото ситуацията е такава: “Крадецът вика, дръжте крадеца!”
Димитър Цонев
на 18 мар 2008 | отговор
Съвестко
на 18 мар 2008 | отговор
Г-н Цонев,
не виждам съгласието на авторите. Още вчера видях цитирани източници, което не означава съгласие! Бихте ли ми посочили съгласие/я или друго правно решение, но с морал в полза на “онези автори” - носители на правата.
Димитър Цонев
на 19 мар 2008 | отговор