И netinfo.bg краде от Уикипедия

Twitter: Блог: Ден за почистване на компютъра http://crossword.crozzword.com/blog/clean-out-pc-day-585/ # преди 9 часа

3 март 2008

Автор: Димитър Цонев

Категория: Преглед на печата, Уикипедия

Прочитания: 1 178

Отпечатване

Изпращане на приятел

Ето, че по случай 3 март Нетинфо за пореден път нарушават авторските права на Уикипедия, открадвайки солидно количество енциклопедична информация и снимки, без по никакъв начин да се съобразят с лиценза на ГНУ за свободната документация. (Необходимо е посочване на автор, източник и лиценз, както и производната творба да се разпространява под същия лиценз, макар и с комерсиална цел)

Ето я статията в Нетинфо (най-долу е включен екранен кадър на част от статията), ето го и първоизточника в Уикипедия.

Нетинфо и друг път са били призовавани да спрат да крадат, а да използват ресурсите на Уикипедия съобразно лиценза, но това така и досега никога не се е случило — крадат си на общи основания. И заедно с news.bg са в личния ми черен списък за най-крадлива медия. Иначе бая пушилка имаше покрай изтриването в Уикипедия на статията за проекта им за социална мрежа, наречен Svejo.net.

Горди български крадци!

Статията в Нетинфо

оригинален адрес: www.netinfo.bg/?tid=40&oid=1168774; кадрите показват състоянието на част от страницата към 17:14 на 03.03.2008

netinfo кражба

Word count: 176

SSH_ON

Не искам да съм груб или да оправдавам някого, но всички крадат от Wikipedia (и от ккавото друго падне). Целите оправдават средствата :twisted:

pierrot

:evil: То е факт - никой не го оспорва. Любопитно е това, че се ползват безвъзмездно предоставени данни възмездно. И това са "журналисти". За съжаление не е първият, не е и последният подобен случай...

Bogomil

За да не се краде от Wikipedia, трябва просто да се сложи източника. Токлова ли е сложно?

Димитър Цонев

Ами не, никак не е сложно и трудно, но така вероятно рискуват да не си получат мизерните хонорарчета. От друга страна, обаче, препратката към Уикипедия показва, че информацията е достоверна, проверена и подкрепена с източници, а не жълта клюка.

Чудя се само кога издателите на онлайн и офлайн медии ще се сетят, че след като техните автори често базират материалите си върху трудовете на много хора от Уикипедия, е добре да започнат да правят (малки) дарения на фондацията, която я поддържа...

Бенихил

А сега де. Как можем да разсъдим кой от кого е крал - ако тия от Нетинфо кажат, че уикито е откраднала информацията от тях? Ако двете са крали от едно и също място? Ако информацията е задигната онякъде и авторът й не подозира, че се мъдри в уикипедия или нетинфо? Това са недостатъците на интернет.

Димитър Цонев

@Бенихил: Може бързо и лесно да се види откога съществува статията в Уикипедия в този й вид чрез етикета "история". Ако направиш проверка, ще забележиш, че статията съществува доста преди Нетинфо въобще да подозират, че 3-ти март наближава и трябва да пишат по темата. Именно възможността за проверка в Уикипедия и многото редактори спомагат текстове с нарушени права да бъдат премахвани своевременно.

Спас Колев

Малко уточнение: Уикипедия не притежава авторски права, те са на съответните индивидуални автори.

Междувременно аз попаднах на това в деградиралото напоследък самолетно списание на Балкан. Не, че е проблем, PD. (Впрочем, мрачният субект на снимката е Методи :D).

Бенихил

Извинявай, но това, че дадена статия е била публикувана ЕЛЕКТРОННО някъде първа съвсем не означава, че НАИСТИНА е първа. Ако авторът смята, че неправомерно са му използвали произведението,би трябвало да се обади. Освен ако той самия не я е дал и на нетинфо. Проблемът с неподписаните статии и снимки в интернет е като проблема със слуховете - трудно е да докажеш, че ти си пуснал слуха първи. Затова печатното слово е за предпочитане:-)

Daggerstab

@ "Бенихил": Тролче, отиди на статията и се полюбувай на историята, като сравняваш всеки две последователни версии (става лесно, софтуерът е нарочно направен така, че да го позволява) - ще видиш, че такова нещо като "авторът" няма, има автори.

Иначе, ето какво става ако приложиш достатъчно "жега" върху друг от сайтовете на НетИнфо:

http://sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=11...

Щях да напиша "обърнете особено внимание на...", но въпросният текст е в яркочервено и няма как да бъде изпуснат. :D

Спири

Днес Нетинфо направиха позоваване на статията от БГ-Уикипедия, като за разлика от Капитал коректно упоменаха и лиценза GFDL. :grin:
До няколко дни ще кача актуализирана версия на Условията за ползване, дано помогне подобните случаи в бъдеще да намалеят.

Bogomil

Браво на НИ

Димитър Цонев

трябваха им 15 дни за прозрение... мъка до мъка...

Съвестко

Уважаеми,

ще ми разясните ли как може да имате претенции при положение, че "автора" в Wikipedia,
също не е получил съгласието на първоизточниците. За да се получи такава изчерпателна статия, вероятно той
е ползвал също старателно енциклопедични източници и определено снимките, които
са публикувани не са негови. Редно ли е да се предоставя чуждата собственост
(скалъпена оттук-оттам, без съгласие) публично, което очевидно е сторено, и да имаш
претенции?!
Посочвайки източника, не означава съгласие от автора за препечатване. С този коментар претендирам за справедливост и професонализъм, защото ситуацията е такава: "Крадецът вика, дръжте крадеца!"

Димитър Цонев

Гледай внимателно най-отдолу в статията.

Съвестко

Г-н Цонев,
не виждам съгласието на авторите. Още вчера видях цитирани източници, което не означава съгласие! Бихте ли ми посочили съгласие/я или друго правно решение, но с морал в полза на "онези автори" - носители на правата.

Димитър Цонев

те си носят права върху техните си творби, оттам са извличани само факти, проверявани са информации и т.н., не е преписвано нищо, т.е. няма нарушаване на правата. Понимаеш?