Коментари на: И netinfo.bg краде от Уикипедия

От: Димитър Цонев

Димитър Цонев — Tue, 18 Mar 2008 22:44:00 +0000

те си носят права върху техните си творби, оттам са извличани само факти, проверявани са информации и т.н., не е преписвано нищо, т.е. няма нарушаване на правата. Понимаеш?

От: Съвестко

Съвестко — Tue, 18 Mar 2008 21:28:42 +0000

Г-н Цонев,
не виждам съгласието на авторите. Още вчера видях цитирани източници, което не означава съгласие! Бихте ли ми посочили съгласие/я или друго правно решение, но с морал в полза на „онези автори“ – носители на правата.

От: Димитър Цонев

Димитър Цонев — Tue, 18 Mar 2008 07:12:32 +0000

Гледай внимателно най-отдолу в статията.

От: Съвестко

Съвестко — Mon, 17 Mar 2008 21:05:18 +0000

Уважаеми,

ще ми разясните ли как може да имате претенции при положение, че „автора“ в Wikipedia,
също не е получил съгласието на първоизточниците. За да се получи такава изчерпателна статия, вероятно той
е ползвал също старателно енциклопедични източници и определено снимките, които
са публикувани не са негови. Редно ли е да се предоставя чуждата собственост
(скалъпена оттук-оттам, без съгласие) публично, което очевидно е сторено, и да имаш
претенции?!
Посочвайки източника, не означава съгласие от автора за препечатване. С този коментар претендирам за справедливост и професонализъм, защото ситуацията е такава: „Крадецът вика, дръжте крадеца!“

От: Димитър Цонев

Димитър Цонев — Mon, 17 Mar 2008 17:47:13 +0000

трябваха им 15 дни за прозрение… мъка до мъка…

От: Bogomil

Bogomil — Mon, 17 Mar 2008 15:39:07 +0000

Браво на НИ

От: Спири

Спири — Mon, 17 Mar 2008 15:25:44 +0000

Днес Нетинфо направиха позоваване на статията от БГ-Уикипедия, като за разлика от Капитал коректно упоменаха и лиценза GFDL.
До няколко дни ще кача актуализирана версия на Условията за ползване, дано помогне подобните случаи в бъдеще да намалеят.

От: Daggerstab

Daggerstab — Tue, 04 Mar 2008 12:19:25 +0000

@ „Бенихил“: Тролче, отиди на статията и се полюбувай на историята, като сравняваш всеки две последователни версии (става лесно, софтуерът е нарочно направен така, че да го позволява) – ще видиш, че такова нещо като „авторът“ няма, има автори.

Иначе, ето какво става ако приложиш достатъчно „жега“ върху друг от сайтовете на НетИнфо:

http://sportni.bg/index.phtml?tid=40&oid=1149741

Щях да напиша „обърнете особено внимание на…“, но въпросният текст е в яркочервено и няма как да бъде изпуснат.

От: Бенихил

Бенихил — Tue, 04 Mar 2008 11:32:49 +0000

Извинявай, но това, че дадена статия е била публикувана ЕЛЕКТРОННО някъде първа съвсем не означава, че НАИСТИНА е първа. Ако авторът смята, че неправомерно са му използвали произведението,би трябвало да се обади. Освен ако той самия не я е дал и на нетинфо. Проблемът с неподписаните статии и снимки в интернет е като проблема със слуховете – трудно е да докажеш, че ти си пуснал слуха първи. Затова печатното слово е за предпочитане:-)

От: Спас Колев

Спас Колев — Tue, 04 Mar 2008 10:32:41 +0000

Малко уточнение: Уикипедия не притежава авторски права, те са на съответните индивидуални автори.

Междувременно аз попаднах на това в деградиралото напоследък самолетно списание на Балкан. Не, че е проблем, PD. (Впрочем, мрачният субект на снимката е Методи ).